Hoy asisti al juicio de Fujimori invitada como observadora nacional por la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. No se si pueda volver pronto, pero espero poder asistir otra vez.
Todo empezo a las 7 y 15 de la madrugada en la CNDDHH, desde ahi partimos unas veinte personas en un viaje de casi una hora hacia el lugar del juicio. Luego vino la entrega de documentos, celulares y llaves. Lo primero que llamo mi atencion fue la diferencia de colores en los pases entre quienes ibamos a observar, los/as familiares, abogados/as, prensa, etc. Eso me permitia "ubicar" a la gente dentro del micro-espacio que es la sala. Dentro de la sala principal (como se puede observar en el juicio televisado) existe una separacion entre la prensa y los/as visitantes. Y dentro de los/as visitantes existe otra separacion, esta vez no fisica pero tacita: los/as fujimoristas y los/as no fujimoristas. Fue interesante ver a la mini portatil (tres mujeres) del lado del Fujimori. Debere considerarme yo parte de la portatil de derechos humanos? El lado fujimorista tuvo a la gente de siempre: Delgado Aparicio, Zachi Fujimori y Carlos Raffo. Mas la mini portatil. Por el otro lado, el lado de la acusacion estaba casi llena, con observadores/as nacionales y extranjeros/as, mas las familiares de las victimas de la Cantuta y Barrios Altos.
Durante 6 horas vi la nuca del chino. Solo pude verle la cara cuando entro a la sala (y los/as fujimoristas se pusieron de pie) y cuando se fue y volteo a saludar a su gente. Dos ex-colina dieron su testimonio. Otra gente que ha ido al juicio dara (o habra dado ya) un comentario legal o
periodistico de lo que ocurrio ayer. Por lo que yo dare una opinion personal sobre lo que mas me ha llamado la atencion el dia de hoy.
La soberbia de los fujimoristasUna de las cosas claras fue la soberbia de los fujimoristas. Especialmente de los congresistas. Carlos Raffo empujo a una de las familiares (una mujer mayor) de las victimas al salir de la sala al final de la audiencia. Las risitas cachacientas y las miradas crearon una tension muy grande dentro de la sala. Aunque hay un hombre de seguridad que se acerca y las calla (especialmente a las portatiles), se siente claramente el clima tenso durante y despues de la sesion. Es mas, al terminar la audiencia nos recibio el estribillo de "chino, chino, chino" que salia de alguna casa cercana.
La banalidad del malAlgo que llamo mucho mi atencion y que comente con RSS que estuvo conmigo de observadora, fue que me senti como Hannah Arendt en el juicio de Eichmann. Al escuchar a los ex-Colina hablar de los asesinatos como si estuviesen explicando como grabar un CD pense en como la muerte puede instrumentalizarse. La matanza de Barrios Altos fue descrita como "una cosa rapida nomas". La frialdad con la que explicaron como se usaba la tecnica israeli para tomar inmuebles: "al ingresar al lugar se debe disparar a la cabeza y al corazon". Claro, "tomar" o "intervenir" son eufemismos para "asesinar" o "eliminar". La vida humana pierde su valor y la forma de "eliminarla" se profesionaliza, se perfecciona.
El primer testigo, Lecca, dijo que sintio lo ocurrido pero que "el no inicio la guerra". En pocas palabras "ustedes se la buscaron". Este es un tema que discuto siempre con mis alumnos/as de la PUCP y que me parece un tema realmente crucial: cuando se puede justificar la violencia politica. El discurso de que solo la violencia politica del estado pudo habernos salvado del terrorismo es una gran mentira que se repite y repite no solo entre los fujimoristas. Lo he escuchado entre mis alumnos/as y lo he leido con tristeza en examenes. Y ayer miercoles lo escuche y lo senti durante todo el dia.
Y es justamente la justificacion de la violencia politica lo que lleva consigo la perdida de valor de la vida humana. Cuando se justifica la muerte, se justifican "ciertas muertes". Las vidas humanas, entonces, no poseen el mismo valor. Quien entonces puede decidir que vida vale mas que la otra? que vida vale la pena ser salvada y cual ser eliminada?
Y es justamente la soberbia de la gente que se cree "salvadora" la que las vuelve ciegas a este grave problema: el valor del ser humano.
La violencia como una caracteristica masculinaOtro tema que me parece muy interesante es el de la relacion entre violencia y masculinidad. Lecca en su discurso final en el que justificaba su accionar senhalo que el peleo en una guerra que no inicio y a la que el respondio con valentia. El fue, entonces, un macho valiente. Y, por supuesto, todos/as aquellos/as que abogamos por acciones pacificas, somos/as un grupo de cobardes. Como comento un observador en el descanso: "creo que nos dijo maricones a todos". Y este discurso de exacerbacion de la masculinidad como simbolo de valentia (somos machos) no fue exclusivo del ejercito, si no tambien de los otros actores del conflicto armado.
Y tambien este discurso esta inmerso dentro de la justificacion de la violencia. Si no actuo violentamente, si no respondo con fuerza sere feminizado, sere visto como inferior y no habra forma de que pueda ganar un conflicto, ni de que mi vida valga realmente mas que las otras.
